Caso clínico
Migración del error en el flujo digital de arcada completa
Comparación clínica de tres protocolos de captura de la posición de los implantes en un paciente periodontalmente comprometido
Antecedentes
La rehabilitación de arcada completa con carga inmediata depende de transferir con precisión la posición de los implantes desde la boca al laboratorio. Cada método de captura digital tiene su propio patrón de error, y ese error viaja por el diseño, la fabricación y la entrega hasta llegar a la prótesis final.
El caso
Varón de 47 años, gran fumador, con periodontitis avanzada, movilidad dentaria marcada y caries subgingivales. Se colocaron seis implantes por arcada con cirugía guiada protésicamente y carga inmediata, y se compararon tres protocolos de captura.
Resultados
La fotogrametría fue el protocolo más sensible a la técnica en este paciente. Cruzar los tres conjuntos de datos con el laboratorio permitió identificar y compensar las desviaciones, y pasar de los provisionales a la prótesis definitiva con ajuste pasivo. Tejidos blandos y hueso marginal estables al año.
Conclusión
Ningún protocolo de captura es perfecto. La predictibilidad depende de saber cómo migra el error en cada flujo de trabajo y de controlarlo con planificación protésica, cirugía guiada y una estrecha colaboración con el laboratorio.
Materiales y métodos
Paciente y situación inicial
El paciente presentaba una dentición terminal en ambas arcadas: periodontitis generalizada avanzada (estadio III), soporte periodontal muy comprometido, movilidad generalizada y múltiples lesiones de caries subgingivales y de furca. Varios dientes posteriores se consideraron no restaurables, y un implante superior y otro inferior mostraban más de un 70 % de pérdida ósea radiográfica.
Por el pronóstico periodontal y restaurador global, se optó por extraer los dientes remanentes y rehabilitar ambas arcadas con prótesis fijas sobre seis implantes por arcada y carga inmediata. El paciente dio su consentimiento informado por escrito para el tratamiento y para la publicación del caso.
Diagnóstico y planificación guiada por la prótesis
Se adquirieron tres conjuntos de datos: fotografías extraorales e intraorales, escaneados intraorales de ambas arcadas (STL) y un CBCT (DICOM). Las fotografías sirvieron para definir la nueva sonrisa y la posición dental; el montaje protésico se diseñó primero y después se fusionó con los archivos STL y DICOM en el software de planificación R2GATE de MegaGen.
La posición de cada implante se planificó a partir de la prótesis final: profundidad, angulación y posición mesiodistal se eligieron para permitir un perfil de emergencia correcto, respetar la anchura biológica de los tejidos blandos y conservar una pared ósea vestibular suficiente.
Maxilar superior
| Posición | Ø | Longitud |
|---|---|---|
| 11 | 4,0 mm | 13,0 mm |
| 13 | 4,5 mm | 15,0 mm |
| 15 | 4,5 mm | 10,0 mm |
| 21 | 4,0 mm | 13,0 mm |
| 24 | 4,0 mm | 13,0 mm |
| 26 | 4,0 mm | 10,0 mm |
Mandíbula
| Posición | Ø | Longitud |
|---|---|---|
| 32 | 3,5 mm | 13,0 mm |
| 35 | 4,0 mm | 11,5 mm |
| 36 | 4,5 mm | 11,5 mm |
| 42 | 3,5 mm | 13,0 mm |
| 45 | 4,0 mm | 11,5 mm |
| 46 | 4,5 mm | 10,0 mm |
Todos los implantes: MegaGen AnyRidge.
Fase quirúrgica
Las extracciones, la colocación de los implantes y la conexión de los pilares multiunit se realizaron con cirugía guiada en una sola sesión. Los alveolos se rellenaron para preservar la cresta con un injerto tipo sticky bone: Bio-Oss® (Geistlich), hueso autólogo y plasma autólogo.
Todos los implantes alcanzaron un torque de inserción de 40–50 Ncm, salvo el de la posición 26, que por su menor estabilidad primaria no se cargó de forma inmediata.
Resultados
Tres protocolos de captura de la posición de los implantes
Inmediatamente después de la cirugía, la posición de los implantes se registró con tres protocolos:
- A. Escaneado intraoral + fotogrametría. Arcada y tejido blando con escáner intraoral, y posiciones de los implantes con un sistema de fotogrametría intraoral (scan bodies de fotogrametría sobre los multiunit, Shining 3D). La encía tuvo que escanearse desde un solo lado antes del paso de fotogrametría.
- B. Medicalfit 1. Escaneado intraoral de scan bodies MFTS7-IF; el laboratorio corrigió el STL con las posiciones obtenidas del CBCT para compensar la desviación acumulada del stitching.
- C. Medicalfit 2. Arrastre con cubeta individual diseñada a partir de la planificación, con los transfers ferulizados con Structur. El laboratorio usó esas posiciones para corregir el STL.
| Criterio | A. Escaneado intraoral + fotogrametría | B. Medicalfit 1 | C. Medicalfit 2 |
|---|---|---|---|
| Tiempo para atornillar y desatornillar componentes | 4 min | 3 min | 10 min |
| Dificultad de manejo | Media | Fácil | Alta |
| Curva de aprendizaje | Pronunciada | Sencilla | Difícil |
| Principal fuente de error | Captura del tejido blando desde un solo lado y alineación con la fotogrametría | Unión de imágenes (stitching) del escaneado intraoral, corregida con CBCT | Material de ferulización y asentamiento de la cubeta |
El protocolo A fue el más complejo en este caso: escanear la encía desde un solo lado y después hacer la fotogrametría lo volvió más sensible y exigente técnicamente.
Provisionales en 24 horas
Las prótesis provisionales atornilladas se entregaron en menos de 24 horas. El diseño no utilizó bases de titanio: una base modificada asentaba directamente sobre el multiunit con un tornillo protésico más largo, y las prótesis se fresaron en PMMA (≈100–115 MPa de resistencia a la flexión). La superficie interna siguió el concepto S.E.A.L. (Socket Extension Alveolar Lock): la prótesis se extiende dentro de los alveolos para dar soporte al tejido blando durante la cicatrización.
Análisis del laboratorio, elementos finitos y prótesis definitiva
Trabajando con los tres conjuntos de datos, el laboratorio identificó las desviaciones de cada protocolo y estableció las posiciones definitivas. Los provisionales ajustaron pasivamente y funcionaron sin fracturas durante la cicatrización, y las prótesis definitivas de zirconio asentaron de forma pasiva en la primera prueba.
Antes de fabricarlas, un análisis de elementos finitos (FEA) comparó la distribución de tensiones con y sin base de titanio. Confirmó la viabilidad de la conexión sin bases de titanio, tanto en PMMA como en ZrO₂, con las tensiones concentradas alrededor de las chimeneas y los valores más altos en las zonas distales. Las definitivas se diseñaron en zirconio monolítico, atornilladas directamente a los multiunit y fresadas en una máquina de cinco ejes.
Seguimiento a un año
El paciente se revisó a las 24 horas, a los 10 días, a los 3 meses y al año. La cicatrización a los 10 días fue normal; a los 3 meses la mucosa periimplantaria mostraba contornos sanos modelados por los provisionales. Al año, la radiografía panorámica de los doce implantes no mostraba complicaciones mecánicas ni biológicas.
Discusión
La pregunta en los flujos digitales de arcada completa no es qué protocolo es perfecto, sino cómo migra el error en cada uno y cómo controlarlo. La fotogrametría mide con gran precisión la posición relativa de los scan bodies, pero depende de un escaneado de tejido blando separado y de alinear ambos conjuntos de datos; con alveolos frescos, sangrado y acceso limitado, ese paso resultó exigente. Corregir el escaneado con CBCT aprovecha datos ya disponibles y no depende del stitching, aunque está limitado por el tamaño del vóxel y los artefactos metálicos. El arrastre ferulizado recupera la conexión física entre implantes, pero añade el comportamiento del material de ferulización y el asentamiento de la cubeta como nuevas fuentes de error.
Comparar los tres conjuntos de datos en el mismo paciente convirtió esos errores en información: cuando los protocolos no coincidían, el laboratorio podía identificar qué paso había introducido la desviación y corregirla antes de fabricar. El laboratorio no es solo un fabricante: forma parte del proceso diagnóstico.
Según los autores, la conexión a los pilares multiunit debería hacerse en el propio material restaurador, sin base de titanio, tanto en PMMA como en ZrO₂: se evita una interfase cementada, se gana grosor de pared y se mantiene un perfil de emergencia continuo del provisional al definitivo. Como contrapartida, la conexión fresada es menos precisa que una torneada y hay que considerar una posible microfiltración, aunque esa interfase queda alejada de la conexión del implante.
En la consulta del autor se entregaron 222 prótesis de arcada completa entre 2017 y 2025; 207 (93 %) no se fracturaron. Son datos no publicados de una sola consulta y no se recogieron bajo un protocolo de investigación. El caso describe a un único paciente con un año de seguimiento, por lo que sus conclusiones no pueden generalizarse.
Conclusión
Ningún protocolo de captura es perfecto. La odontología digital no consiste en usar una tecnología concreta, sino en entender las fortalezas, los límites y la migración del error de cada protocolo, e integrarlos en un flujo de trabajo predecible.
Publicación original
Wucherpfennig Price, F., & Murúa Uribe, M. (2026). Error Migration in the Full-Arch Digital Workflow: Clinical Comparison of Three Implant Position Capture Protocols in a Periodontally Compromised Patient. A Case Report. J of Clin Den & Oral Care, 4(5), 01-09. Publicado el 19 de octubre de 2026.
Versión web en español resumida a partir del artículo original, publicado en acceso abierto bajo licencia Creative Commons Attribution. Las referencias bibliográficas completas están en el PDF. Agradecimientos de los autores al laboratorio Medicalfit y a Pablo Rodríguez Martínez.
Descarga el caso completo
Artículo completo (inglés) · PDF · 1,7 MB